- Reklama -

Míč pohnut cizím vlivem

Hráč odehrál míč na fairway, na které ho on i jeho zapisovatel viděl ležet bez pohybu. Následně hledali míč třetího hráče v křoví, dění na fairway nesledovali. Když přišli na fairway, tak tam míč nebyl. Hráči se shodli, že míč zmizel díky neznámému vnějšímu vlivu, hráč dropnul další míč a odehrál ránu z místa, kde ležel původní míč. Následně ale byl původní míč náhodou nalezen ve vysoké trávě o 25 m dál od místa, kde byl stojící viděn. Ve skupině došlo k neshodě, zda byl původní postup správný, za by hráč neměl obdržet trestné rány za hru z nesprávného místa. Hráč proto dohrál oba míče, s prvním s výsledkem 6 a druhým dropnutým 5. Jaký měl být správný postup? Vliv větru lze v daném místě a dni vyloučit.

Hmm… Začnu tím, že ani jedno z uvedených skóre není správné, ať už byl scénář jakýkoli. ale k tomu se ještě dostaneme.

Hlavní otázkou tady je, jestli byl hráč oprávněn postupovat podle Výjimky u Pravidla 18.2b (Hráč může původní míč nahradit jiným míčem podle jiného Pravidla, jestliže je známo nebo prakticky jisto, co se stalo s původním míčem), nebo ne. Co přesně hráč a zapisovatel viděli? Viděli míč po celou dobu letu a to, jak se na ferveji zastavil? Viděli míč v daném místě na ferveji, když přišli blíž a než začali hledat ten další míč v křoví? Nebo prostě jen z odpaliště viděli něco na ferveji a domnívali se, že jde o hráčův míč? Leželo na ferveji v daném místě něco, co bylo možno z dálky zaměnit za míč? Bylo fyzicky možné (s ohledem na místní podmínky i charakter zahrané rány), aby původní míč ve skutečnosti skončil v té vysoké trávě? Pohyboval se mezitím někdo na ferveji? Pouštěli jste třeba další skupinu? Nebo tam mohl jít nějaký divák/turista/houbař? A tak dále a podobně. Prostě co je známo nebo prakticky jisto?

Pokud zodpovězení těchto otázek je „uspokojivé“ v tom smyslu, že hráč byl oprávněn postupovat podle zmíněné Výjimky, pak sice platí skóre dosažené dropnutým míčem, ale navíc s trestem dvou trestných ran, protože (počínaje již modernizovanou edicí z roku 2019!) se míč v případě, že se někam vrací, vždy umisťuje, přičemž pokud není přesně známo místo, kam se má míč vrátit, toto je odhadnuto, ale míč se i tak umisťuje – viz Pravidlo 14.2 (Vrácení míče na místo). Spuštěním a následným odehráním, se hráč skoro určitě dopustil hry z nesprávného místa. Takže v takovém případě bude skóre 6 + 2, tedy 8.

Mnohem horší je to ale v případě, jestliže hráč neměl nárok postupovat podle zmíněné Výjimky. Pak totiž spuštěním míče uvedl do hry nový míč a původní míč je ztracen – viz Pravidlo 6.3b(2) (Nahrazený míč se stává míčem ve hře). Ovšem protože jedinou legální možností by býval byl postup se ztrátou rány a vzdálenosti, došlo na hru z nesprávného místa, přičemž jde o závažné porušení, které je potřeba napravit. Správně by se tak hráč měl vrátit na odpaliště a hrát svou 5 ránu (jedna zahraná, jedna za ztracený míč, dvě za hru z nesprávného místa, ty další zahrané se nepočítají). Pokud tak neučiní, nemá pro jamku platné skóre a pokud jde o čistou hru na rány, bude diskvalifikován. Ve Stablefordu může ještě pořád jamku proškrtnout (pokud se všechno tohle řeší ještě před odevzdáním skórekarty).

Jedinou pozitivní informací tak může být snad jen to, že ani v jednom případě nedostane hráč další trest za další hraní původního míče coby nesprávného míče, protože situace spadá pod Pravidlo 20.1c(3) (Hraní dvou míčů v případě pochybností, co dělat), i když nebylo invokováno správně (musí se tak stát předtím, než hráč zahraje resp. uvede do hry libovolný z obou míčů, ne až následně, když hráč zjistí, že by věci bývaly mohly být jinak).

 

Předchozí Drop po odehraje provizi..
Další Zimní greeny a úprava hcp.