Dobrý den pane magistře.

Hrál se klubový turnaj (Stableford). Po deštích soutěžní výbor některé bankry označil modrým kolíkem a dodatkem k místním pravidlům ty označené prohlásil celé za abnormální stav hřiště (půdu v opravě) s tím, že hranice abnormálního stavu tvořily okraje bankru.

Dodatečné místní pravidlo doplnil větou, že „Skončí-li hráčův míč v takto označeném bankru, má hráč možnost beztrestně spustit míč do oblasti úlevy mimo bankr, ne blíže k jamce.“

Hráč zahrál jednu ze svých ran tak, že jeho míč zůstal ležet na trávě několik centimetrů vedle okraje bankru označeného modrým kolíkem. Při zahrání další rány ve směru hry by musel zaujmout postoj v bankru, v blátě a hluboko pod úrovní míče.

Hráč vyhodnotil situaci tak, že v postoji mu skutečně bránil abnormální stav hřiště, vymezil oblast úlevy poskytující úplnou úlevu od překážení abnormálního stavu hřiště a ne blíže k jamce, řádně spustil míč do oblasti úlevy a bez trestu pokračoval ve hře.

Po skončení turnaje někteří další hráči vyjádřili pochybnost nad tímto postupem a poukazovali na onu výše uvedenou následnou větu v dodatku k místním pravidlům, že podle nich se abnormální stav hřiště v bankru označeném modrým kolíkem týkal pouze případů, kdy hráčův míč skončil v takovém bankru.

Postupoval hráč správně?

Jsem přesvědčen, že ano. Využil dodatečné místní pravidlo o stanovení abnormálního stavu hřiště v celém bankru, označeném modrým kolíkem, a postupoval podle prav. 16.1 a násl. Výše uvedená věta u dodatečného místního pravidla na tom nic nezměnila a vlastně jen doporučovala, jak by mohl hráč postupovat v případě, že jeho míč skončil v označeném bankru.

Jindřich Kotas